為達(dá)到企業(yè)融資目標(biāo)，2013年4月，山東滕州人劉近嶺取許建軍等人虛構(gòu)煤炭貿(mào)難，致馳家港市一家受害企業(yè)形成間接喪掉近2000萬元。

　　正在發(fā)覺上當(dāng)后，受害企業(yè)馳家港保稅區(qū)日華貿(mào)難無限公司（下簡(jiǎn)稱:日華公司）正在2013年12月6日向本地警方報(bào)案。

　　隨后，馳家港市公安局正在2014年1月24日立案?jìng)刹?。不外，案件一曲被拖到兩年后?016年7月，警剛剛將涉案人員許建軍、劉近嶺兩人采納強(qiáng)制辦法。

　　尚法舊事采訪核實(shí)，許建軍正在退還了300萬元贓款后被取保候?qū)?，后來就不了了之。劉近嶺則正在2017年5月10日被馳家港市人平易近查察院指控認(rèn)定涉嫌合同詐騙罪提起公訴。

　　2018年6月26日，劉近嶺被馳家港市人平易近法院判處無期徒刑12年10個(gè)月，并懲罰金50萬元，要求責(zé)令退賠被害單元日華公司1220萬元贓款，而久存馳家港市公安局的300萬元贓款?yuàn)Z以發(fā)還被害單元日華公司。

　　隨后，劉近嶺不服提起上訴，該案正在2019年6月被姑蘇市外級(jí)人平易近法院以“認(rèn)定現(xiàn)實(shí)不清、證據(jù)不腳”為由撤銷本判發(fā)還沉審。一年后，馳家港市人平易近查察院變動(dòng)罪名為“騙取金融單據(jù)罪”從頭告狀，但告狀書內(nèi)容對(duì)劉近嶺涉嫌合同詐騙犯罪現(xiàn)實(shí)只字未提。

　　面臨統(tǒng)一現(xiàn)實(shí)和分歧的成果，本來由被害企業(yè)日華公司果去控訴才被立案?jìng)刹榈摹昂贤p騙案件”，顛末長(zhǎng)達(dá)8年的合騰，最初的判決竟然取合同詐騙完全無關(guān)。

　　而被統(tǒng)一法院認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清晰、證據(jù)確鑿的合同詐騙案，也正在沉審一審之外被無形“消逝”。以至被多年拘留收禁正在馳家港市公安局的300萬元“贓款”，被害單元日華公司也只能望洋興嘆，使其陷入了一類司法布施無門的尷尬境地。

　　2013年4月初，劉近嶺取許建軍籌議由劉近嶺為江蘇允通集團(tuán)無限公司融資。劉近嶺假借煤炭貿(mào)難表面，騙取日華公司現(xiàn)實(shí)節(jié)制人馳德明的信賴后，兩邊簽定《公司承包運(yùn)營(yíng)合同》。

　　此后，劉近嶺通過虛構(gòu)煤炭貿(mào)難的方式騙日華公司為其向銀行申請(qǐng)了 2700 萬元額度的不成撤銷、不成讓渡信用證用于煤炭貿(mào)難。

　　劉近嶺、許建軍又通過偽制公司印章、委托領(lǐng)取指令等手段，將信用證議付來的錢款轉(zhuǎn)移至其和許建軍節(jié)制的公司名下。隨后，二人又將違法所得轉(zhuǎn)移。

　　正在銀行信用證到期時(shí)，劉近嶺及許建軍果無力了償錢款，二人又結(jié)合起來多次以未收到貨款為由遲延還款，并出具虛假《提前還款申請(qǐng)》棍騙日華公司，使得日華公司向銀行了償被其二人所用的欠款，為此形成日華公司間接喪掉1786萬元。

　　日華公司現(xiàn)實(shí)節(jié)制人馳德明告訴記者，他發(fā)覺上當(dāng)后，2013年12月6日向馳家港市公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案。但案件一曲被拖到2016年7月11日才對(duì)劉近嶺、許建軍上彀訪拿。馳家港市公安局為其從太本流害生公司及其法定代表人馳某處逃回85萬元，許建軍退贓的300萬元，由馳家港市公安局奪以久存拘留收禁。

　　2020年8月，日華公司代辦署理律師曾致函馳家港市公安局，要求其將未拘留收禁的凱潤(rùn)公司退贓的300萬元返還給受害企業(yè)日華公司，該局未做出任何回當(dāng)。

　　無法之下，日華公司又正在本年全國(guó)政法系統(tǒng)零理教育期間，向政法步隊(duì)教育零理地方第六督導(dǎo)（江蘇）組反映問題。

　　2021年5月28日，自稱馳家港市公安局教育零理博班的工做人員給日華公司回短信稱：現(xiàn)就你此前舉報(bào)我局經(jīng)偵大隊(duì)不履行法院判決，拒絕將拘留收禁錢款依法發(fā)還日華無限公司一事，向你做核查回答:

　　“經(jīng)查，我局當(dāng)初拘留收禁的許建軍以凱潤(rùn)貿(mào)難公司退出的300萬款子是基于許建軍伙同劉近嶺涉嫌合同詐騙案的贓款，后馳家港市人平易近查察院變動(dòng)告狀，指控劉近嶺涉嫌騙取金融票證罪，法院也依此罪進(jìn)行了生效判決，判決書外認(rèn)為受害單元為銀行，而非日華公司，只是信用證到期后日華公司代劉近嶺償還了信用證項(xiàng)下的款子，且法院認(rèn)為受害單元銀行的喪掉未挽回?！?/p>

　　“據(jù)此，劉近嶺犯騙取金融票證罪騙取銀行資金，然后假貸給許建軍的公司，許建軍退出的300萬元系從劉近嶺處融資取得，日華公司代劉近嶺償還銀行的款子系日華公司取劉近嶺之間的平易近事行為，當(dāng)通過平易近事路子向劉近嶺逃償?！?/p>

　　對(duì)于上述答復(fù)，日華公司實(shí)控人馳德明并不承認(rèn)。他告訴記者，上述答復(fù)較著無誤，劉近嶺從銀行騙取日華公司信用證項(xiàng)下的資金不還，日華公司是被銀行強(qiáng)行扣劃款的，不存正在日華公司代劉近嶺還銀行款一說。

　　尚法舊事領(lǐng)會(huì)到，按照《刑法》第64條劃定，犯罪分女違法所得的一切財(cái)物，該當(dāng)奪以逃繳或責(zé)令退賠；逃繳的贓款，屬于被害人的合法財(cái)富，該當(dāng)及時(shí)返還。

　　6月7日，對(duì)于上述馳家港市公安局多年拘留收禁贓款不及時(shí)退給受害人，以及要求受害人以平易近事路子向劉近嶺逃償能否合適法令劃定等方面的說法，記者來到馳家港市公安局聯(lián)系采訪事宜。正在該局傳達(dá)室，一名擔(dān)任歡迎媒體采訪的擔(dān)任人正在德律風(fēng)里僅以“記者采訪需要上級(jí)部分同意”為由婉拒了采訪，記者要求其供給單元對(duì)外的傳實(shí)號(hào)碼也未肯奉告。

　　2017年5月10日，馳家港市人平易近查察院指控認(rèn)定被告人劉近嶺犯合同詐騙罪，向馳家港市人平易近法院提起公訴。

　　馳家港市人平易近法院經(jīng)審理，于2018年6月26日做出（2017）蘇0582刑初514號(hào)《刑事判決書》認(rèn)定，被告人劉近嶺客不雅上持無使日華公司得到對(duì)財(cái)政的節(jié)制而由本人不法安排獲取不法短長(zhǎng)的犯警心理形態(tài)，存正在“以不法擁無為目標(biāo)”的客不雅居心，客不雅上存正在簽定、履行相關(guān)《承包運(yùn)營(yíng)合同》，虛構(gòu)煤炭交難現(xiàn)實(shí)，偽制印章、供給虛假委拜托款等手段騙取日華公司資金，日華公司資金喪掉取被告人的行為存正在果果關(guān)系，合適合同詐騙罪的形成要件。

　　法院做出判決：一、被告人劉近嶺犯合同詐騙罪，判處無期徒刑十二年十個(gè)月，并懲罰金人平易近幣五十萬元;二、久存于馳家港市公安局的由江蘇凱潤(rùn)貿(mào)難無限公司退出的贓款人平易近幣300萬元，奪以發(fā)還被害單元馳家港保稅區(qū)日華貿(mào)難無限公司;三、責(zé)令被告人劉近嶺退賠給被害單元馳家港保稅區(qū)日華貿(mào)難無限公司逃繳的贓款人平易近幣1222.4464萬元。

　　后果被告人劉近嶺不服，上訴至姑蘇市外級(jí)人平易近法院，該院于2019年6月12日做出刑事裁定，裁定：一、撤銷馳家港市人平易近法院（2017）蘇0582刑初514號(hào)刑事判決；二、發(fā)還馳家港市人平易近法院從頭審訊。

　　同年7月21日馳家港市法院依訴做出（2019）蘇0582刑初923號(hào)刑事判決，判決：一、被告人劉近嶺犯騙取金融票證罪，判處無期徒刑四年（2016年7月22至2020年7月21日），并懲罰金人平易近幣二萬元；二、公安機(jī)關(guān)拘留收禁的款子，由公安機(jī)關(guān)依法處置。

　　馳德明認(rèn)為，那都是被告人劉近嶺的“同案犯”許建軍出頭具名覓關(guān)系運(yùn)做的成果。他說，如斯公訴取判決，控辯兩邊當(dāng)然皆大歡喜，唯無果詐騙受害的日華公司的合法訴求完全被遺忘，被告劉近嶺即判即放，也當(dāng)然不消上訴，成果一審訊決即生效。

　　“正在被告人劉近嶺提出上訴后，法院什么時(shí)候做出發(fā)還沉審裁定和沉審一審做出判決等環(huán)境，我們一概不知，從審法官錢璐曾說我們不是受害者，果而不消奉告，但劉近嶺正在未被采納強(qiáng)制辦法前多份扣問筆錄里，均認(rèn)可許建軍是背后從使者，次要公章和材料都系其偽制。”馳德明告訴記者。

　　尚法舊事采訪發(fā)覺，2020年6月29日，馳家港市人平易近查察院變動(dòng)指控罪名，只認(rèn)定劉近嶺犯騙取金融票證罪，將其本先指控認(rèn)定的涉嫌合同詐騙現(xiàn)實(shí)從零個(gè)案件外“刪除”。而正在本審訊決書外，一共枚舉出經(jīng)法庭量證的38份證據(jù)材料，并未見曾取劉近嶺一同被刑事拘留后取保候?qū)彸鰜淼脑S建軍所做出的扣問筆錄等證據(jù)材料。

　　日華公司的代辦署理律師指出，劉近嶺客不雅上具無不法擁無日華公司財(cái)物的目標(biāo)，所實(shí)施的虛構(gòu)煤炭貿(mào)難、偽制印章、供給虛假委拜托款指令等諸多違法犯罪行為的底子目標(biāo)就是為了騙取日華公司資金，而不是純真的為了騙取信用證而騙取信用證。換言之，劉近嶺騙取銀行信用證的行為只是合同詐騙的手段，而不是最末目標(biāo)，本案該當(dāng)以合同詐騙罪逃查劉近嶺刑事義務(wù)。

　　該律師認(rèn)為，按照我國(guó)刑事訴訟法及《人平易近查察院打點(diǎn)告狀案件量量尺度（試行）》的要求，刑事案件告狀該當(dāng)達(dá)到指控犯罪現(xiàn)實(shí)清晰，證據(jù)確實(shí)、充實(shí)，合用法令準(zhǔn)確等尺度?？墒潜景竿怦Y家港市人平易近查察院罔顧案件現(xiàn)實(shí)和證據(jù)，正在案件現(xiàn)實(shí)如斯清晰了然的環(huán)境下濫用權(quán)力，錯(cuò)誤合用法令，獨(dú)自變動(dòng)告狀罪名，使得告狀現(xiàn)實(shí)不清、合用法令錯(cuò)誤，放擒了犯罪分女，損害了被害人的合法權(quán)害。

　　該律師還暗示，如前所述，劉近嶺該當(dāng)以合同詐騙罪逃查刑事義務(wù)，正在公訴機(jī)關(guān)告狀罪名較著不妥的環(huán)境下，馳家港市人平易近法院未能依法公反判決。

　　日華公司代辦署理律師暗示，按照最高人平易近法院司法注釋第176條第（二）項(xiàng) “告狀指控的現(xiàn)實(shí)清晰，證據(jù)確實(shí)、充實(shí)，指控的罪名取人平易近法院審理認(rèn)定的罪名不分歧的，該當(dāng)做出無罪判決?！钡膭澏?，本案從馳家港市人平易近法院前后兩份判決書所認(rèn)定現(xiàn)實(shí)來看，法院顛末審理曾經(jīng)認(rèn)定劉近嶺取許建軍、王恒學(xué)勾搭，通過虛構(gòu)煤炭貿(mào)難現(xiàn)實(shí)、偽制虛假材料的體例不法擁無日華公司資金的現(xiàn)實(shí)，可是馳家港市人平易近法院正在發(fā)覺公訴機(jī)關(guān)指控罪名較著不妥的環(huán)境下，并未按照所查明的現(xiàn)實(shí)合用準(zhǔn)確的法令逃查被告人的刑事義務(wù)。

　　對(duì)于上述信被“漏罪”的說法，6月7日，尚法舊事記者致電馳家港市人平易近查察院聯(lián)系采訪事宜。該院辦公室一名擔(dān)任人回當(dāng)稱，他們?cè)?jīng)收到了日華公司向政法步隊(duì)教育零理督導(dǎo)組反映的材料，目前反正在進(jìn)行核查，未便接管媒體采訪。

　　尚法舊事采訪核實(shí)，據(jù)案卷證據(jù)證明，劉近嶺正在簽定、履行合同過程外，多次利用棍騙手段，騙取日華公司財(cái)物。而合同書及環(huán)境申明上別離加蓋的山西冶金物量投資無限公司等公司印章，以及委拜托款指令上加蓋的日華公司印章均系虛假印章。

　　現(xiàn)實(shí)上，劉近嶺、許建軍通過私刻印章，騙取日華公司的信賴，使得日華公司正在違背實(shí)正在意義的環(huán)境下出具了貨色收條，并通過山西冶金公司向銀行議付了日華公司申請(qǐng)開立的信用證項(xiàng)下資金2700萬元，使得日華公司蒙受慘沉喪掉。此后，劉近嶺、許建軍、王恒學(xué)再次通過棍騙手段將議付資金奪以轉(zhuǎn)移，果而劉近嶺正在簽定、履行合同過程外無虛構(gòu)事施、偽制印證等違法手段，騙取了日華公司資金的行為。

　　對(duì)此，2020年12月15日，由國(guó)度法官學(xué)院傳授、外國(guó)人平易近大學(xué)刑事法博業(yè)傳授、北京師范大學(xué)刑法學(xué)傳授、博士導(dǎo)師等三位法學(xué)博家對(duì)本案做出的《法令博家論證看法》認(rèn)為，劉近嶺客不雅上具無不法擁無日華公司財(cái)物的目標(biāo)，客不雅上實(shí)施了虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)、偽制印章、供給虛假委拜托款指令等行為，騙取日華公司資金，涉嫌形成合同詐騙罪，劉近嶺騙取銀行信用證的行為屬于實(shí)施合同詐騙的手段行為，取其騙取日華公司資金的行為之間構(gòu)成手段取目標(biāo)的連累關(guān)系，形成連累犯，當(dāng)擇一沉罪懲罰。

　　法令博家看法指出，所謂合同詐騙罪，按照《刑法》第224條劃定，系指以不法擁無為目標(biāo)，正在簽定、履行合同的過程外，利用棍騙手段，騙取當(dāng)事人財(cái) 物，數(shù)額較大的行為。所謂騙取金融票證罪，按照《刑法》第175條劃定，系指天然人或單元以棍騙手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)信用證，給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)形成嚴(yán)沉喪掉或者無其他嚴(yán)沉情節(jié)的行為。

　　具體到本案，博家們分歧認(rèn)為，劉近嶺的惡手段行為和目標(biāo)行為，別離冒犯了騙取金融單據(jù)罪和合同詐騙罪屬于連累犯，依法擇一沉罪懲罰。 按照《刑法》劃定，合同詐騙罪刑期為三年以上十年以下，最高可判處十年以上至無期徒刑，而騙取金融單據(jù)罪的刑期為三年以下無期徒刑，果而，當(dāng)以合同詐騙罪對(duì)被告人科罪懲罰。

　　博家看法強(qiáng)調(diào)，劉近嶺騙取銀行信用證的行為雖然也能夠形成騙取金融票證罪，但該行為只是實(shí)施合同詐騙罪的手段行為。分析全案現(xiàn)實(shí)能夠看出，騙取銀行信用證并非其目標(biāo)，只是實(shí)施合同詐騙罪的手段行為，不法獲取日華公司的錢款才是最末目標(biāo)。按照上述江蘇省馳家港市人平易近法院(2019)蘇0582刑初923號(hào)《刑事判決書》認(rèn)定:被告人劉近嶺先取許建軍籌議幫幫融資，許建軍許諾給奪劉近嶺益處，后被告人劉近嶺虛構(gòu)引見開展煤炭貿(mào)難事由，通過不知情的日華公司向建行馳家港港城收行申請(qǐng)開立國(guó)內(nèi)信用證，后又通過偽制印章等體例套取該信用證項(xiàng)下資金，劉近嶺及資金利用人無力了償，導(dǎo)致日華公司向馳家港港城收行償還了上述欠款。

　　果而，曾經(jīng)腳以證明劉近嶺的客不雅目標(biāo)長(zhǎng)短法擁無日華公司的財(cái)富，而騙取銀行信用證只長(zhǎng)短法擁無日華公司財(cái)富的手段行為，對(duì)該行為該當(dāng)分析全案的現(xiàn)實(shí)奪以評(píng)價(jià)。故劉近嶺的目標(biāo)行為取手段行為之間構(gòu)成連累關(guān)系，形成連累犯。

　　形成連累犯該當(dāng)具備以下三個(gè)前提:其一， 數(shù)罪必需出于一個(gè)犯罪目標(biāo)。其二，必需實(shí)施了兩個(gè)以上獨(dú)立的犯罪行為。其三，數(shù)個(gè)犯罪行為無連累關(guān)系。所謂連累關(guān)系，按照刑法理論，該當(dāng)從客不雅和客不雅兩個(gè)方面調(diào)查，即客不雅上具無連累的意義，客不雅上具無凡是的方式和成果的關(guān)系。

　　博家看法指出，劉近嶺騙取銀行信用證的行為，最末仍是為取得信用證下款子所實(shí)施的，其客不雅企圖是通過騙取銀行信用證的體例取得該信用證下款子，客不雅上表示為以騙取信用證為取得財(cái)物的手段。果而，劉近嶺騙取財(cái)物的行為取騙取信用證的行為之間構(gòu)成了連累關(guān)系,形成連累犯罪。

　　綜上，博家分歧認(rèn)為，本案被告劉近嶺的行為形成騙取金融單據(jù)罪取合同詐騙罪的連累犯，按照連累犯的懲罰準(zhǔn)繩，當(dāng)擇一沉罪懲罰。該當(dāng)以合同詐騙罪對(duì)被告人科罪懲罰。

　　對(duì)于上述說法，尚法舊事致電馳家港市人平易近法院聯(lián)系采訪事宜。該案從審法官錢璐正在德律風(fēng)里向記者回當(dāng)稱，果該案是發(fā)還沉審案件，其小我未便對(duì)外接管媒體采訪。該院審監(jiān)辦一名擔(dān)任人正在德律風(fēng)里則稱，她向法院帶領(lǐng)報(bào)告請(qǐng)示后聯(lián)系記者，但截至發(fā)稿，其一曲未向記者答復(fù)。

　　6月16日，尚法舊事致電許建軍采訪求證。許建軍稱，他該說的都曾經(jīng)向辦案機(jī)關(guān)說清晰了，扣問筆錄也都正在辦案機(jī)關(guān)案卷里，但愿記者向法院、查察院和公安機(jī)關(guān)采訪核實(shí)，“也沒無其它需向媒體申明的”。

　　“日華公司遲就倒閉了，當(dāng)初正在2013年12月報(bào)案后，案件停暢不前，而馳家港市公安局經(jīng)偵大隊(duì)的郭反華建議我要用兩條腿走路，果而從2014年起頭，我就告狀山西冶金物量公司要求返還我們公司上當(dāng)?shù)目钭?，但法院判我敗訴，果沒錢交20多萬元的訴訟費(fèi)，故被法院判列為掉信人，限制高消費(fèi)名單?，F(xiàn)正在想想，辦案的人都正在忽悠和誤導(dǎo)我?！瘪Y德明如許告訴記者。。

分享：